AKO SA Z LIBERÁLNYCH DEMOKRACIÍ STÁVAJÚ TYRANIE
Slovo „demokracia“ sa stále teší veľkej obľube. S úctou sa naň odvolávajú takí rôzni politici ako Nancy Pelosi a Nigel Farage. Rozdiel je v tom, že zatiaľ čo populistická pravica chváli demokratický ideál ako niečo, od čoho sme sa odklonili, ľavicoví liberáli sa oháňajú „našou demokraciou“ na obranu nepopulárneho status quo, ktorému dominuje zoskupenie rovnako zmýšľajúcich politických, mediálnych a kultúrnych elít. Ako legitimizačný základ tohto režimu sa uvádza naliehavá potreba chrániť sa pred „autoritárskymi silákmi“. Aj keď sa ľudia začnú dožadovať silnejšej, osobne zodpovednejšej výkonnej moci, je na tejto mase bezmenných mandarínov, aby ich zachránili pred ich vlastnými pomýlenými preferenciami.
Auron MacIntyre vo svojej novej knihe The Total State: Ako sa z liberálnych demokracií stávajú tyranie, dáva pravici lekciu, ktorú donedávna potrebovali počuť len tí najsentimentálnejší pokrokári: je osudovou chybou uctievať hrejivo znejúce ideály v abstrakcii od politickej reality. Ľavicové prekrývanie oligarchie za „našu demokraciu“ je cynická lož, ale je politicky šikovná v čase, keď konzervatívci ešte stále oslavujú demokratickú formu vlády a neberú vážne jej zjavný rozpad v praxi.
V čase, keď naše elity pokračujú v dovoze nových prisťahovaleckých voličov nielen bez súhlasu existujúcich voličov, ale aj v jasnom rozpore s ich želaniami, ktoré dôsledne vyjadrujú pri volebných urnách, kto môže skutočne tvrdiť, že Európania vládnu svojim vlastným krajinám alebo že Američania vládnu Spojeným štátom? Ako som už napísal, to, čo nazývame „populizmom“, je najlepšie chápať ako snahu napraviť zlyhania demokracie tým, že sa ideál vráti do reality. Ale ak zlyhal, na čo je dobré samotné hlasovanie?
To neznamená, že by sme mali zvrhnúť to, čo sme zdedili. MacIntyrovým cieľom je odhaliť priepasť medzi tým, ako vyspelé demokracie vyzerajú v teórii a ako fungujú v praxi. MacIntyrove poznatky zďaleka nekončia volaním po ústavnej revolúcii, ich praktický zmysel spočíva v tom, že by nám mali umožniť efektívnejšie fungovať v rámci formy vlády, ktorú príliš často považujeme za samozrejmú a účinnú už z jej samotnej podstaty.
S výnimkou zriedkavých prípadov, keď je politické spoločenstvo dostatočne malé a rovnako zmýšľajúce na to, aby zverilo hyperaktívnym občanom rozhodovacie právomoci, bude aj v demokraciách vždy existovať vládnuca trieda. Keďže väčšina ľudí nemá ani schopnosť, ani chuť byť jej súčasťou, táto trieda bude v demokratickom zriadení rovnako menšinová ako v akejkoľvek diktatúre.
Po uznaní tejto zjavnej pravdy je typickým ďalším krokom obhajcov demokracie tvrdenie, že táto vládnuca trieda, hoci nemôže byť demosom, musí pozostávať predovšetkým alebo výlučne z volených zástupcov. Títo jednotlivci majú len podmienečné, dočasné právo vládnuť. A keďže toto právo je udelené na základe ľudovej suverenity, je na tom istom základe aj zrušiteľné (alebo dokonca obnoviteľné až do dosiahnutia výsledkov). Pokiaľ tento mechanizmus zostane ostrý a nebude sa brániť právu ľudu na jeho využívanie, nemusí existovať rozpor medzi užívaním zastupiteľskej demokracie a znášaním vládnucej elity. Vládnuca elita totiž musí v každom okamihu buď dobre slúžiť ľudu, alebo riskovať, že bude z funkcie vylúčená. Voliči sú rovnako suverénni ako každý kráľ. Z dôvodu pohodlnosti a efektívnosti nerobia nič iné, len na určitý čas prepožičiavajú svoje právomoci elite, ktorú si sami vyberú. Po uplynutí tohto času sa tieto právomoci v plnej miere vrátia, znovu sa požičajú (často iným ľuďom), a tak kolobeh pokračuje.
Ako MacIntyre zdôrazňuje, problém liberálnych demokracií spočíva v tom, že „vládnuca elita“ je oveľa viac než len súbor zvolených zástupcov, ktorí sa dohodnú, že si každé štyri alebo päť rokov zahrajú politickú verziu hudobnej stoličky. Je tu aj akadémia, zábavná sféra a mienkotvorná tlač, nehovoriac o triede darcov, ktorá do všetkých troch pumpuje peniaze. Dá sa skutočne povedať, že vládne ľud, keď tieto nevolené formy vplyvu elity diktujú takú veľkú časť každodennej politiky? Máme tu ľudovú suverenitu len podľa názvu. „Ak je vôľa ľudu kľúčom k legitimizácii moci vládnucej triedy,“ píše MacIntyre, “potom vládnuca trieda musí mať záujem kontrolovať vôľu ľudu. Dobrou správou pre našu elitu je, že masmédiá na to poskytujú dokonalý nástroj.“
MacIntyrovo radikálnejšie tvrdenie je, že naša vládnuca trieda nielenže zahŕňa formy moci mimo dosahu voličov, ale že upevňovanie takejto moci je vlastnosťou – nie chybou – samotnej masovej demokracie:
Po zavedení masovej demokracie podliehali všetky odvetvia tej istej selektívnej sile: verejnej mienke. Kontrola informácií a manipulácia s verejným mienením boli teraz jedinými potrebnými pákami moci. Tí, ktorí najlepšie ovládali názory a vášne voličov, ovládli všetky tri zložky americkej vlády. … Oligarchovia sa vďaka svojim finančným možnostiam ovplyvňovať masmédiá, vzdelávanie a marketing rýchlo ukázali ako spoločenská sila, ktorá je najviac schopná manipulovať vôľou verejnosti. Keďže všetky tri vetvy teraz funkčne podliehajú rovnakým demokratickým výberovým tlakom, nie je prekvapením, že oligarchia dosiahla v Spojených štátoch hegemonickú spoločenskú silu.
Svedčí to o odolnosti ľudí v Európe aj v Spojených štátoch, že sa nedajú všeobecne oklamať. Na celom Západe sa zdvihla vlna populistickej energie, ktorá vyhlásila vojnu práve tejto hegemónii. Súčasťou geniality nášho oligarchického systému – ktorý blogujúci sociálny kritik Curtis Yarvin, uznávaný MacIntyrov vplyv, príznačne nazýva „katedrála“, vzhľadom na to, ako sa široká škála jeho vlastností a prvkov spája do synoptickej jednoty – je však to, že jeho moc je rozptýlená tak, že je takmer nemožné proti nej bojovať.
To, že máte veľa energie, na tom nič nemení. Je to preto, že zdroj moci, ako hovorí MacIntyre, „sa z definovateľného suveréna stáva bezmenný, beztvárny, neustále sa meniaci proces, ktorý nikdy nemožno brať na zodpovednosť“. Okrem toho v tomto totálnom štáte už neplatí rozdiel medzi súkromným a verejným: „vládne nám elita, ktorá využíva kontrolu nad informáciami na riadenie súkromných aj verejných inštitúcií, bezohľadne preveruje byrokratov, aby sa prispôsobili ideológii, a selektívne presadzuje zákony v závislosti od politických programov“.
Takzvaný „trh myšlienok“ sa tiež rozpadá. MacIntyre nás vyzýva, aby sme sa zamysleli nad tým, ako by táto aréna vyzerala v praxi, keby skutočne existovala, a poukazuje na to, že „Harvard… by mal súťažiť s Yaleom a [New York] Times s [Washington] Post. Mali by viesť neustálu a brutálnu vojnu o intelektuálnu nadvládu – ale ako často sa v skutočnosti nezhodnú? Odpoveď je, že takmer nikdy.“ Opäť, sentimentálne reči nie sú našou službou. Voskovitá lyrika o akomsi imaginárnom „trhu myšlienok“ odvádza pozornosť od skutočnosti, že nad šírením správ a rozsahom prípustných názorov existuje jasná inštitucionálna kontrola, ktorá je väčšinou dielom neštátnych subjektov. Tí, ktorí nečinne veria, že amorálny proces politického liberalizmu, taký dôležitý pre fungovanie demokracie, funguje rovnako dobre ako kedykoľvek predtým, prehrajú s tými, ktorí ho chcú využiť na svoje vlastné ciele.
Ak demokracia oslobodzuje ľudí, cenou za túto slobodu je ostražitosť. Ale hoci je ľud, najmä dnes, nepochybne múdrejší ako jeho elity, býva slabým strážcom moci, ktorú mu demokracia teoreticky udeľuje. Ľahko sa ich zbavujú lepšie organizované menšiny, nech sú akokoľvek fanatické. Ak chýba elita, ktorá by zdieľala ich hodnoty a záujmy, ľud sa nechá premôcť a pretvoriť elitou, ktorá ich nezdieľa.
Potom tu máme právny štát – výdobytok európskej civilizácie, ktorý teraz v najlepšom prípade visí na tenkých nitkách. Konzervatívci však naďalej nariekajú nad tým, že ľavica nerešpektuje právny štát, akoby mali spoločný morálny jazyk. V skutočnosti bezmocné obvinenia pravice z „pokrytectva“ prehliadajú skutočnosť, že právny štát je spoločenskou konvenciou, nie prírodnou silou, ktorá sa udržiava len vďaka svojej vlastnej spravodlivosti. Ak sa jedna strana politického spektra prestane starať o túto konvenciu, prestane ako taká existovať.
Ambície môžu kontrolovať ambície, ako hovorí James Madison vo Federalistovi 51, len vtedy, ak v oblasti politiky platí logika vzájomne zaručeného zničenia: vystavte nás nejakému X (povedzme, očividnému ideologickému boju proti zákonu) a my odpovieme rovnakou silou. Tento zvyk vyzdvihovania pokrytectva u konzervatívcov je síce dobre mienený, ale ignoruje skutočnosť – ktorú pochopili aj samotní americkí otcovia zakladatelia -, že uchýlenie sa k mimoprávnym formám ambícií v prípade, že politickí protivníci podľahnú pokušeniu, je v skutočnosti potrebné na udržanie právnej a slobodnej spoločnosti.
Súboj „tit for tat“ je účinnejší ako odvolávanie sa na normy verejnej morálky, ktorými sa jedna strana už necíti byť viazaná. V opačnom prípade zostanú bez kontroly aj tie najbezostyšnejšie ambície fanatikov. Tieto stratené normy môžeme obnoviť, keď zvíťazíme. Zatiaľ je vysokopostavený nesúhlas stratou času, ako vysvetľuje MacIntyre:
Aby bolo zahanbenie účinné, cieľ musí do určitej miery chápať, že to, čo robí, je zlé, a musí byť obklopený inými ľuďmi, ktorí naňho vyvíjajú sociálny tlak, kým sa jeho správanie nenapraví. Progresívci nezdieľajú rovnaký hodnotový systém ako konzervatívci okrem nejasného prekrývania sa v terminológii. Veria, že Amerika je miestom hlbokej nerovnosti, že svoje výsadné postavenie dosiahla vďaka nemorálnemu využívaniu tejto nerovnosti a že akékoľvek kroky podniknuté v snahe napraviť túto nerovnosť sú nielen prípustné, ale aj morálne nevyhnutné.
Existujú dve cnosti amerického ducha, ktoré sa v podmienkach totálneho štátu stávajú patológiami, ktoré MacIntyre rozoberá. Jednou z nich je americká dôvera v statky produkované nezávislými inštitúciami, druhou je istý druh sebazaprenia, ktorý umožňuje procesom riadeným pravidlami, aby sa uberali správnym smerom. Vychádzajúc z nemeckého politického teoretika Carla Schmitta MacIntyre správne hovorí, že inštitúcie „riadia ľudia, nie kusy papiera, a ľudia majú vždy záujmy, skupiny a morálne vízie, ktorým sú verní“. MacIntyrov záver je rovnako ostrý: „Nejde o to, či sa niečie priority budú riadiť fungovaním organizácie, ide len o to, čie priority budú vládnuť.“
Pokiaľ však medzi obyvateľmi Spojených štátov prevládal silný zmysel pre kolektívnu identitu a nespochybniteľný morálny konsenzus, nevyplývalo z toho nič temne machiavelistické. To, že inštitúcia bola „nezávislá“, neznamenalo žiadnu fiktívnu „neutralitu“; znamenalo to jednoducho, že slúžila tejto identite a dodržiavala tento konsenzus bez toho, aby sa odchýlila od kurzu alebo sa dostala do súkromnej korupcie. Hoci nič pod nebom nie je nedobytné voči nerestiam, očakávalo sa, že to isté bude platiť aj pre právne a iné dôležité procesy.
Podľa MacIntyra prežívame dôsledky toho, že tieto cnosti boli zneužité aktérmi v zlej viere. Tak to dopadá, keď si pletieme zachovanie cností, vďaka ktorým inštitúcie fungujú, so zachovaním samotných inštitúcií, a to aj v ich najzachytenejšej, zombifikovanej podobe. Viera v zdedený súbor mechanických postupov podporuje veľmi nebezpečnú samoľúbosť. To sa najviac týka samotnej americkej ústavy, ktorú MacIntyre s pomocou veľkého kontrarevolucionára Josepha de Maistra opisuje so zádumčivou ľútosťou:
Keď Američania začali považovať ústavu za dušu nášho národa, prirodzene upadli do prázdneho proceduralizmu. Keď metafyzické základy národa teraz záviseli od suchého a zaprášeného dokumentu namiesto živej a pulzujúcej tradície, do prázdnoty vtrhol nový oživujúci duch a vyplnil ju. Bol to pokrokový duch, ktorý mnohí nazývajú „wokeness“. Tak to dopadne, keď sa tvárite, že zodpovednosť za odovzdávanie hodnôt a kultúry národa možno delegovať na systém. Oživujúceho ducha národa musí aktívne obnovovať každá generácia. Ak tí, ktorí vykladajú a uplatňujú ústavu, neveria v hodnoty, ktoré stelesňuje, a nežijú podľa nich, samotný dokument nemá nádej zastaviť totálny stav.
Hodnoty elitnej Ameriky sa veľmi líšia od hodnôt otcov zakladateľov, ako boli John Adams a James Madison. MacIntyre nazýva totálny štát „decentralizovanou ateistickou teokraciou“. Potom celkom správne dodáva, že „otcovia zakladatelia si nikdy nepredstavovali sekulárnu spoločnosť, v ktorej celá vládnuca trieda dostáva morálne poučenie výlučne na progresívnych univerzitách predtým, ako prijme zamestnanie, ktoré jej umožňuje nepretržite doručovať rozprávanie do malej škatuľky vo vrecku každého Američana, ale v takomto svete žijeme“. Hnacou silou byrokracie totiž nie je zodpovednosť voči ľuďom, od ktorých sú štátni a neštátni byrokrati mimoriadne vzdialení, ale prevládajúci étos samotných byrokratov.
MacIntyre sa podpisuje pod niekoľko potenciálne bielych postrehov. Dobrou správou je, že dnešné elity sú silne nevýrazní jednotlivci, akokoľvek efektívne môžu pôsobiť ako masový blok. Je to úplne zrejmé každému, kto sa na ne pozrel zblízka – a ešte viac, keď si uvedomíme, že do ich radov vstupujú mladšie generácie. Napriek tomu je to v rozpore s názorom Yarvina, ktorý tvrdí, že naša elita je kognitívne dostatočne vysokopostavená na to, aby si zaslúžila zvádzanie, nie výmenu. Ako človek, ktorý strávil značný čas čuchaním po elitných univerzitách, môžem dosvedčiť, že zďaleka najpôsobivejšími študentmi sú tí, ktorí cítia hnilobu vychádzajúcu z New York Times, univerzitnej administratívy a mienkotvorných častí „katedry“ v širšom zmysle slova.
MacIntyre chápe, že naša elita sa čoraz viac skladá z priemerných a šancových ľudí. „Keď sa elity uzavrú prirodzenej cirkulácii nových talentov,“ píše, “zmäknú a tí, ktorým je prístup odopretý, môžu náhle narušiť status quo.“ Tento proces už prebieha a MacIntyre nachádza dôvod na optimizmus v tom, čo by to mohlo znamenať pre budúcnosť: „V inštitúciách, ktoré sa stanú spoločenskými nátlakovými bodmi, bude rásť oddaná kontraelita, ktorá sa bude snažiť využiť čoraz viac odcudzené masy proti sklerotickej a ľahostajnej vládnucej triede.“ Skutoční špičkoví ľudia buď plánujú takýto štrajk, alebo sa držia pri zemi v súkromnom sektore a o politiku sa nezaujímajú, kým sa ich priamo netýka.
MacIntyre napokon dúfa, že samospráva a postupná konsolidácia miestnej a regionálnej moci v čase, keď sa totálny štát rozkladá, zohrajú spásonosnú úlohu. Okrem všetkého ostatného si to nevyžiada nič iné ako formy lojality, ktoré sú pre človeka prirodzené. „Jednotlivci,“ konštatuje, “sa skôr obetujú v prospech spoločenstva, ktoré je kultúrne a morálne ich a chráni ich pred centralizovanou mocou, ktorá nezdieľa ich hodnoty a nemá na srdci ich blaho.“
Totalitná viera štátu v umenie namiesto týchto skromnejších prirodzených väzieb spečatí jeho konečný pád:
Babylonská veža nie je inžiniersky problém. Je to vzor, ktorý sa opakuje naprieč ľudskými dejinami: pýcha moci, ktorá sa centralizuje v nádeji, že dosiahne nebo, aby sa zrútila pod vlastnou váhou a možno aj pod vplyvom božstva.
Keď neusporadúvame sprisahanie, je na nás, aby sme si vážili svoje vlastné rodiny, odovzdávali plody západnej civilizácie a vzývali Božiu pomoc. Tým sa minimalizujú škody, ktoré je totálny štát schopný napáchať pred svojím rande s osudom.
Autor: Harrison Pitt (senior redaktor časopisu The European Conservative, moderátoro mesačnej diskusnej relácie The Forge, ktorú pripravuje The European Conservative)
https://europeanconservative.com/articles/reviews/why-american-democracy-failed/